zondag 5 februari 2012

Een journalist die niet kan rekenen

Ik werk in Doetinchem, maar woon in Arnhem. Ik kijk dus ook wel eens op blogplatform Arnhem Dichtbij, het voormalige Arnhem Direct.

Pas verleden week las ik daar dit kerstverhaal van de Arnhemse journalist en internetondernemer Patrick Arink, die onlangs ook op een blog van De Onliner reageerde.


In zijn artikel op Arnhem Dichtbij analyseert Arink het Arnhemse medialandschap, en zoals altijd laat Arink geen kans liggen om eens lekker ongenuanceerd uit te halen naar De Gelderlander in het algemeen en onze Arnhemse redactie in het bijzonder.

Het is pijnlijk om te lezen. En dan vooral pijnlijk voor Arink zelf.

Hij heeft een staatje uit 2008 nodig om aan te tonen dat het bereik van dg.nl ernstig te wensen overlaat. Dat is niet zo sterk, want Arink weet ook wel dat er in de laatste drie jaar veel veranderd is bij De Gelderlander, inclusief een actiever internetbeleid.

Uitermate zwak is het om een paar willekeurige tweets van collega's aan te voeren als rechtvaardiging voor de stelling dat journalisten van De Gelderlander internet als 'de vijand' zouden zien.

Maar helemáál mis gaat het als Arink (als reactie op een reactie) begint te rekenen. Uitgaande van het aantal unieke bezoekers dat dg.nl maandelijks trekt, denkt hij te kunnen berekenen door hoeveel mensen onze Arnhemse sectie dagelijks wordt bezocht.

Maar 1500! Evenveel als Arnhem Dichtbij!

Een tunnelvisie, dat is het.

Want natuurlijk maakt Arink een enorme denkfout.

Om het simpel te houden: het zou zomaar kunnen dat al die unieke bezoekers per maand elke dag naar dg.nl/arnhem komen. Dan worden ze in de maandcijfers toch maar één keer als unieke bezoeker meegeteld, maar ligt het daggemiddelde veel hoger dan Arink denkt.

Ik ken de cijfers wél, en kan Arink melden dat zijn uitkomst gerust met een factortje of 10 vermenigvuldigd mag worden. En dat resultaat nog eens 3 tot 5 maal om het aantal dagelijkse pageviews te bepalen.

Kortom: het artikel van Arink leest als een goed onderbouwd stuk, maar raakt waar het De Gelderlander aangaat in feite kant noch wal.

12 opmerkingen:

  1. Tom, mogge. De NOS plaatst al het zelf vergaarde nieuws sinds vorige week als eerste op hun vernieuwde site nos.nl Daarmee breken ze met een oude traditie, om belangrijke, grote eigen nieuwsfeiten als primeur "op te potten", tot het eerst volgende radio- of tv-bulletin. Ik heb het idee dat De Gelderlander, in elk geval de editie die ik dagelijks lees, eveneens af en toe primeurs "bewaart" tot de volgende dag, tot de eerst volgende papieren editie. In mijn beleving is nieuws nieuws als het plaatsvindt. En niet pas als het de volgende ochtend in de gedrukte krant staat. Hoe kijk jij daar als online redacteur tegenaan?Misschien eens een onderwerp voor een volgende blog? Zeer lezenswaardig trouwens, dit initiatief. Mooi dag! Eric.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ook goedemorgen, Eric.

    Je constatering klopt wel, maar er is eerder sprake van 'verdelen' dan van ''oppotten'. Het meeste nieuws komt eerst op internet en dan pas in de krant. Ik denk dat dat voor zo'n 80 procent van de stukken opgaat.

    Goed idee om daar een dezer dagen over te bloggen.

    Dank!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Tom Ruijfrok:
    Het kan natuurlijk dat mijn interpretatie van de cijfers van de Gelderlander niet klopt, maar ik baseer me in mijn stuk volledig op de mediadocumentatie die de Gelderlander zelf verstrekt en die je terug kan vinden op http://www.gelderlanderadverteren.nl/mediadocumentatie
    Dus als ik lieg, lieg ik in commissie.

    Uit de cijfers van de Gelderlander kun je deze onbetwistbare feiten concluderen:
    - Het bereik van de Gelderlander in het hele verspreidingsgebied is 36%.
    - Het bereik van DGArnhem is een (zeer magere) 16%.
    - De totale oplage van de Gelderlander is een krappe 150.000 exemplaren.
    - De oplage van DGArnhem is 11.335 exemplaren.
    - Het aandeel van DGArnhem op het totaal is 7,3%.
    - Het aantal unieke bezoekers per maand op dg.nl is 261.000 mensen. (Overigens: 30% van de site-bezoekers woont buiten het verspreidingsgebied van de krant).

    Uit deze feiten kun je de volgende conclusies destilleren.
    Je mag verwachten dat het aandeel bezoekers op DGArnhem.nl niet veel af zal wijken van het aandeel in de papieren oplage. 7,3% Arnhems aandeel van 261.000 websitebezoekers is 19.503 unieke bezoekers per maand. Jij stelt dat ik het totale aantal bezoekers verwar met het aantal bezoekers per maand. Wanneer ik werkelijk alleen maar naar de unieke bezoekers had gekeken, was ik bij DGArnhem niet op 1.500 bezoekers per dag uitgekomen, maar op 650 (19.503 unieke bezoekers gedeeld door 30 dagen).

    Jij claimt dat de DGArnhem dagelijks 15.000 bezoekers genereert. Je maakt mij niet wijs dat 15.000 van die 19.503 unieke bezoekers de Arnhemse pagina's van de Gelderlander iedere dag bezoeken.

    Jouw claim komt op mij onrealistisch over. Dat blijkt bijvoorbeeld als je kijkt naar het aantal pageviews dat de Gelderlander-website haalt. Dg.nl heeft maandelijks ongeveer 16,5 miljoen pageviews (bron: Gelderlander mediadocumentatie). Dat klinkt indrukwekkend, maar wanneer je die 16,5 miljoen pagina's terugvertaalt naar het aantal lokale pagina's per dag in Arnhem, blijft er niet zo heel erg veel van over van die indrukwekkende cijfers.

    Het Arnhemse aandeel van de Gelderlander is 7,3% van het totale bereik (bron: Gelderlander mediadocumentatie). 7,3% van het totaal aantal pageviews levert voor DGArnhem 38.500 pageviews per dag op.

    Als de door jou geclaimde bezoekersaantallen van 15.000 bezoekers per dag op DGArnhem zouden kloppen, kom je uit op 2,5 pagina's per bezoeker. Dat is in mijn ogen niet iets om erg trots op te zijn.
    Veel mensen komen namelijk binnen op de voorpagina van DGArnhem en lezen dan dus gemiddeld nog 1,5 bericht. Hierbij zijn bovendien alle hits op 'landelijke' pagina's op dg.nl (voorpagina, binnenland, buitenland, sport, en de bijlagen Extra en Geniet) volledig buiten beschouwing gelaten.
    Even ter vergelijking: bij mijn website Broodjeaap.nl lezen bezoekers gemiddeld 9,3 pagina's en blijven ze bijna zes minuten op de site. Hoe lang blijft een gemiddelde bezoeker op DGArnhem? Wat is het bouncepercentage?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Goed. Verder zeg je nog een paar dingen waar ik graag even op in wil gaan:

    Je zegt: "Zoals altijd laat Arink geen kans liggen om eens lekker ongenuanceerd uit te halen naar De Gelderlander in het algemeen en onze Arnhemse redactie in het bijzonder."
    Oja? Is dat zo? Wat is er precies ongenuanceerd? De stelling dat DGArnhem in een jaar tijd haar oplage met 5% zag dalen klopt. De stelling dat het bereik van DGArnhem met 16% ruim onder het Gelderlandergemiddelde van 36% ligt klopt. De stelling dat Wegener haar advertentieomzet in een jaar tijd zag dalen met meer dan 13% klopt. Dat ruim de helft van de lezers van de (papieren) Gelderlander 50-plusser is klopt.

    Je zegt: " Hij heeft een staatje uit 2008 nodig om aan te tonen dat het bereik van dg.nl ernstig te wensen overlaat."
    Zoals ik in de reacties onder het stuk ook al heb gemeld:
    ik had eerlijk gezegd niet gezien dat het staatje uit 2008 was, maar ik heb het even nagekeken en de kloof is nog steeds gigantisch: De Gelderlander met een oplage van 144.937 bereikt maandelijks met de website 643.500 mensen.
    De PZC met een oplage van 51.000 bereikt maandelijks met de website 470.000 mensen.
    (Nota bene: de online cijfers van de Gelderlander zijn door henzelf verstrekt. De cijfers over de bezoekers van de PZC-site zijn een schatting door Googles DoubleClick AdPlanner.)

    Je zegt: "Arink weet ook wel dat er in de laatste drie jaar veel veranderd is bij De Gelderlander, inclusief een actiever internetbeleid."
    Dat klopt! En dat staat ook in mijn stuk. Daar staat namelijk letterlijk het volgende:
    "De Gelderlander heeft afgelopen jaren hard gewerkt om de bezoekersaantallen van de website omhoog te krijgen. Dat is gelukt. Wegener claimt een toename van 26 procent."

    Je zegt: "Uitermate zwak is het om een paar willekeurige tweets van collega's aan te voeren als rechtvaardiging voor de stelling dat journalisten van De Gelderlander internet als 'de vijand' zouden zien."
    Ik had liever gelinkt naar de rubriek van je opvolger John Bruinsma, die afgelopen jaar minstens drie keer columns geschreven heeft met de strekking: "Krant is goed. Internet is slecht". Die columns zijn helaas digitaal niet beschikbaar, zodat ik daar helaas niet naar kon linken. Ik had dat graag gedaan!


    Ik denk dat dit alle kritiek wel pareert. Ik laat mij niet voor rotte vis uitmaken door iemand die het moeilijk vindt om de conclusie te accepteren die in mijn stuk over het medialandschap in Arnhem staat:
    "Het is duidelijk dat er op korte termijn werkelijk iets moet veranderen bij de Gelderlander als zij het hoofd nog boven water willen houden."

    Dat mijn conclusie uit december klopt, werd afgelopen maand door moedermaatschappij Mecom bewezen, met de mededeling dat er bij de Wegener-kranten tientallen miljoenen moet worden bezuinigd, dat er banen zullen gaan verdwijnen en dat de Wegener-sites verdwijnen achter een betaalmuur.

    Sterkte ermee!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ach, niemand neemt Arnhem Dichtbij toch serieus? Een klein elitair clubje dat vooral zichzelf aan het promoten is, zo moet je die zogenaamde analyse van Arinck ook lezen. Ik vraag me af hoe lang het nog zal duren tot de bv Dichtbij Nederland de stekker van AD eruit trekt omdat er op deze manier geen cent verdient wordt aan Arnhem Dichtbij, en dat is natuurlijk wel de bedoeling van de Telegraaf.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Patrick, je maakt weer een aantal denkfouten.

    Ik heb niet geschreven dat je verkeerde cijfers gebruikt, wel dat je de gebruikte cijfers verkeerd interpreteert.

    De eerste fout is dat je het aandeel van de papieren editie Arnhem (de 7,3 procent) één op één van toepassing verklaart op internet. Dat is veel te kort door de bocht om daar een heel betoog op te baseren.

    Ik zal het je sterker vertellen. Wij hebben nog niet de beschikking over de internetcijfers van januari, maar gezien de dagelijkse scores van de Arnhemse sectie zou het me niet verbazen als die voor het eerst de best scorende editie op internet is geweest. Terwijl Nijmegen en vooral Achterhoek qua krant toch een beter bereik hebben.

    De link die je legt tussen papieren en online bereik gaat dus mank, en leidt tot een verkeerde voorstelling van zaken waar het het aantal dagelijkse bezoeken aan de Arnhemse internetpagina's betreft.

    En dan doe je het weer: aantal unieke bezoekers per dag is het aantal unieke bezoekers per maand gedeeld door 30. Patrick: die formule klopt niet!

    En ja, op basis van bovenstaande meen ik te mogen concluderen dat je ongenuanceerd bezig bent. Je bronmateriaal zal wel kloppen, maar de draai die je eraan geeft is te weinig doordacht.

    Dan het staatje uit 2008 en de vergelijking met de PZC: het zegt me allemaal niet zoveel. Zeeland is een heel ander gebied dan Gelderland, daar gaat de vergelijking al mank. En als die PZC-cijfers dan ook nog eens geschat blijken te zijn, waar hebben we het dan eigenlijk nog over?

    Bovendien: veel belangrijker dan die relatie tussen abonnneecijfers en onlinebereik vind ik de constatering dat De Gelderlander de afgelopen jaren op internet een enorme groei heeft doorgemaakt.

    Misschien zijn de cijfers nog niet op het niveau dat we graag zouden zien, maar ik denk dat velen, inclusief Broodjeaap.nl, jaloers zouden zijn op ons groeipercentage.

    Tot slot: als Arnhemmer lees ik thuis ook de Arnhemse editie van De Gelderlander, en wekelijks dus ook de column van John Bruinsma.

    Ik kan me geen enkele column van hem herinneren met de strekking 'krant is goed, internet is slecht'. En ik kan je verzekeren dat hij daar, samen met het merendeel van de Arnhemse collega's, ook absoluut niet zo over denkt.

    Weer zo'n slag in de lucht.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Gerdien:

    Geen idee wat de toekomst van Arnhem Dichtbij is. Ik vond het wel even nodig wat tegengas te geven aan een aantal beweringen die aantoonbaar niet kloppen.
    Grtr

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat snap ik wel maar het heeft helemaal geen zin want je wordt -zoals je ziet- bedolven onder een enorme stortvloed van woorden waarin om te beginnen als wat jij hebt geschreven wordt verdraaid, onderbroken door een hooop gegoochel met cijfers en definities.

      Verwijderen
  8. @Tom Ruijfrok:
    Het is fijn dat je nu erkent dat mijn cijfers kloppen. Jouw bewering dat mijn interpretatie van die cijfers niet klopt, maak je echter niet hard. Ik zou zeggen: maak de cijfers van Arnhem dan maar openbaar als ze zo enorm afwijken van de Gelderlander-trend! Op basis van het cijfermateriaal dat de Gelderlander wel openbaar maakt, maak ik met mijn interpretatie hele logische gevolgtrekkingen.

    In plaats van feiten, kom je met aannames, drogredenen, onvolledige waarheden en simpel wegwapperen.

    Je zegt: "het zou mijn niet verbazen als Arnhem voor het eerst de best scorende editie op internet is."
    Dat is een aanname, die bovendien is gebaseerd op een enkele maand, en niet op een heel jaar. Ik weet dat Arnhem Dichtbij in november allerlei records heeft gehaald, door de landelijke aandacht rondom Occupy Arnhem op diverse andere sites, Google en social media. Ik heb die cijfers in december niet gebruikt, want op basis van de cijfers van 1 maand kun je geen trend over de lange termijn baseren.

    Je stelt: "Nijmegen heeft qua krant toch een beter bereik."
    Dat is in letterlijke zin waar, maar de verschillen zijn miniem. De totale papieren oplage in Nijmegen is 14.526. Het bereik ten opzichte van de totale oplage is minder dan 10% (iets meer dan 2% hoger dan Arnhem). Het bereik ten opzichte van het inwonertal is 18% (2% hoger dan in Arnhem). Stellen dat Nijmegen een beter bereik heeft dan Arnhem is dus overdreven.
    Over de Achterhoek kan ik geen cijfers vinden.

    Je zegt: "Aantal unieke bezoekers per dag is het aantal unieke bezoekers per maand gedeeld door 30. Patrick: die formule klopt niet!
    Dat weet ik! En ik maakte in mijn reactie op jouw stuk juist die vergelijking om aan te tonen dat ik die formule niet gebruik! Had ik dat namelijk wel gedaan, dan was ik in het stuk hierboven uitgekomen op 650 (unieke) bezoekers per dag.

    Je zegt: Dan het staatje uit 2008 en de vergelijking met de PZC: het zegt me allemaal niet zoveel.
    Je wappert het weg! Ik denk dat de vergelijking wel degelijk gemaakt kan worden. Net als de Gelderlander is de PZC een regionale krant. Net als de Gelderlander heeft de PZC een monopoliepositie in de provincie (Zeeland vs Gelderland). Net als de Gelderlander is de PZC onderdeel van Wegener. Net als de Gelderlander heeft de PZC een website waar een deel van de krantenartikelen (nog) zonder betaalmuur is terug te vinden. Het enige verschil is dat de PZC ten aanzien van internet (al langer) andere keuzes maakt dan de Gelderlander. Dat is de reden dat er zulke grote verschillen zijn in website-bezoek tussen de twee kranten.

    Overigens is de schatting die Googles DoubleClick AdPlanner geeft geen slag in de lucht, maar een zeer accurate schatting op basis waarvan adverteerders kunnen bepalen hoe vaak hun banner op een betreffende site getoond wordt. Ik dacht dat jij dat als online redacteur wel zou weten.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Je zegt: "Veel belangrijker vind ik de constatering dat De Gelderlander de afgelopen jaren op internet een enorme groei heeft doorgemaakt."
    Groei zegt niet alles. Afgelopen maand zong Obama een regel van een liedje van Al Green. De week erna schreven allerlei luie journalisten het persbericht over dat de download van dat liedje met maar liefst 490 procent was gestegen. 490%!! Klinkt heel veel he? Eén slimme journalist die het bericht checkte, ontdekte dat er in absolute aantallen in een week tijd slechts 12.000 meer exemplaren van het liedje gedownload waren.
    Kortom: als je weinig bezoek hebt op de site, is het makkelijker om in percentages sneller te groeien. Percentages zeggen dus niet zoveel. Vergelijkingen met andere kranten (bijvoorbeeld met de PZC) zeggen mij meer.

    Je zegt: "Ik kan me geen enkele column van hem herinneren met de strekking ‘krant is goed, internet is slecht’.
    Dat is een drogreden. Dat jij je het niet kan herinneren, wil niet zeggen dat hij dat niet geschreven heeft. Ik kan het zoals gezegd op dit moment niet bewijzen door je een link te geven naar de betreffende columns, omdat ze digitaal helaas niet beschikbaar zijn. Want, zegt John Bruinsma zelf: "Er is nu eenmaal verschil tussen papier en online."

    Tot slot nogmaals de vragen uit mijn vorige reactie die je niet beantwoord hebt (en een paar nieuwe):
    Hoe lang blijft een gemiddelde bezoeker op DGArnhem?
    Hoe hoog is het bouncepercentage?
    Hoeveel artikelen leest hij?
    Hoe lang blijft hij op een pagina?

    Dát zijn de zaken waaruit je kunt aflezen of een website het goed doet of niet. Dát zijn de dingen die voor een adverteerder interessant zijn om te weten.
    Het zijn juist deze onderdelen die de Gelderlander vreemdgenoeg niet meldt in haar mediadocumentatie. Om dan ook maar eens een aanname te doen: ik vermoed dat die cijfers zachtgezegd niet goed zijn en dat dat de reden is dat de Gelderlander die cijfers liever niet openbaar maakt.

    @Gerdien Polman:
    De toekomst zal uitwijzen waar het eerst de stekker uit getrokken wordt: de Gelderlander of Arnhem Dichtbij. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Arnhem Dichtbij zal als onderdeel van het landelijke netwerk van Dichtbij-sites vast blijven bestaan, maar niet in de huidige vorm en niet onder de huidige leiding.
      Je kan van alles en nog wat op de Gelderlander aanmerken -nee, ik heb er geen enkele band mee, behalve als consument- maar ze weten wel wat nieuws is en wat er speelt in de stad. In tegenstelling tot Arnhem Direct. Dat zou een levendige community worden met het nieuws vanuit de bewoners zelf, je moet wel blind zijn om niet te zien dat dat totaal mislukt is.
      Nu zal ik deze site niet lang misbruiken voor commentaar dat eigenlijk op de site van Arnhem Direct thuis hoort, maar ja: dan moet je eerst door de ballotagecommissie heen en daar komen mensne met kritiek niet doorheen.

      Verwijderen
  10. @Tom Ruijfrok:
    Geen antwoord geven is ook antwoord geven.

    Het is jammer dat in deze discussie over (de interpretatie van) bezoekersaantallen de grote lijn van mijn verhaal hierboven een beetje raakt ondergesneeuwd. Die grote lijn is dat het instituut Gelderlander, dat sinds de overname door Wegener een monopoliepositie had, het zwaar heeft als gevolg van de digitalisering van het nieuws.

    Het medialandschap in Arnhem verandert. Zowel lezers als adverteerders ruilen de papieren krant in voor internet. Dalende oplagen en (sterk) dalende advertentie-inkomsten van de papieren krant worden niet gecompenseerd door online, waar de Gelderlander totaal geen monopoliepositie heeft en dus ook niet 'de regels van het spel' kan bepalen. Die verandering heeft gevolgen. De Gelderlander kan de redactie in Arnhem, met 13 (!!) dikbetaalde redacteuren niet meer volhouden wanneer de inkomsten alleen maar verder teruglopen.

    Als de Gelderlander over vier jaar nog wil bestaan, zal het roer drastisch om moeten. De huidige houding van de Arnhemse redactie is er eentje van "Er is nu eenmaal verschil tussen papier en online". Als je zo over de toekomst van je krant denkt, kom je niet ver. Die opstelling zal moeten worden ingeruild voor een houding waarbij de focus volledig op online ligt. Want dat is waar over vier jaar vrijwel al je lezers zitten. Dat is waar over vier jaar vrijwel al je adverteerders zitten. Dat is de kern van mijn betoog.

    BeantwoordenVerwijderen